Suprema Corte de EU anula aranceles de Trump
El 20 de febrero, la Suprema Corte de Justicia de EU, en una decisión dividida 6-3, anuló los aranceles impuestos por Trump con base en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1974.
Dichos aranceles eran:
- Del 25% a México y Canadá, y 10% inicial a China, para enfrentar el flujo de drogas ilegales a EU, que había “creado una crisis de salud pública”, y
- Aranceles a todos los países, comenzando con un mínimo de 10%, para enfrentar los déficits comerciales que habían “vaciado” la base manufacturera de EU y minado las cadenas de valor.
La demanda contra la medida la encabezaron la empresa de juguetes educativos Learning Resources, y V.O.S Selections, una agrupación de cinco pequeñas empresas importadoras y 12 estados de EU. Ambas argumentaron que la IEEPA no autoriza a Trump a imponer aranceles.
La decisión de la Suprema Corte les dio la razón. El presidente de la Suprema Corte, John Roberts, subrayó que el art.1, sección 8, de la Constitución de EU señala que solo el Congreso de EU tiene el poder o facultad de imponer y recolectar impuestos y aranceles, y que los constituyentes no dieron ese poder al Ejecutivo. Ratificaron que cuando el Congreso ha delegado sus poderes para imponer aranceles, lo ha hecho en términos explícitos y sujetos a límites.
Este es el caso de la autorización al Poder Ejecutivo para imponer aranceles con base en la sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 y la sección 232 de la Ley de Expansión de Comercio de 1963. Con base en esta última se impuso 50% de arancel al acero y aluminio.
Asimismo, la decisión de Trump de aplicar aranceles del 10%, elevados luego al 15% (límite máximo), se basó en la sección 122 arriba mencionada. Dichos aranceles tienen un horizonte de 150 días. Las exportaciones de México y Canadá cubiertas por el T-MEC continúan exentas de aranceles.
Un análisis de las 170 páginas de la decisión de la Suprema Corte, con las opiniones concurrentes y disidentes, ratifican, por un lado, el convencimiento de la mayoría de los jueces a favor de la separación de poderes, y el temor expresado claramente por el juez Gorsuch sobre la acumulación de poder en un grupo o en una persona, en este caso el Ejecutivo.
La decisión también mostró las diferencias entre los jueces en materia de la aplicabilidad de la llamada “doctrina de cuestiones mayores”, principio de la ley administrativa de EU que establece que las agencias federales de EU NO pueden reglamentar un vasto campo de asuntos económicos o políticos, sin la expresa autorización del Congreso.
La opinión de los tres jueces que votaron en contra de la decisión final se basó en la interpretación de que la IEEPA autoriza al presidente a “regular importaciones” y que la imposición de aranceles es una forma de regulación.
El proceso de devolución de aranceles y la situación de los acuerdos firmados por varios países con EU va a ser caótico. Era previsible.
POR MARTHA BÁRCENA
@MARTHA_BARCENA
EMBAJADORA EMINENTE
EEZ
